Ще успее ли 50-тият парламент да излъчи редовно правителство и попълването на регулаторите ли стана причина ППДБ да опитат да преговарят за кабинет с втория мандат tribune.bg разговаря с народния представител от ГЕРБ-СДС Тома Биков.
Г-н Биков, да очакваме ли кабинет с третия мандат?
Ние още в началото казахме какви са възможностите на този парламент, а те не бяха толкова много. Мисля, че колегите малко лековерно подходиха и отказаха да видят неща, които никога не сме крили. Посочихме, че в този парламент ние можем да поемем ангажимент само за излъчване на политическо правителство с носене на ясна политическа отговорност от максимално широк кръг партии. Това го казахме още първия ден на този парламент. Оттам нататък всеки си направи стратегията и тактиката, но след първия мандат тази стратегия няма как да включи и нас.
Както и стана, ППДБ се отказаха да реализират втория мандат, това визирате?
Ами да, вероятно и третият мандат ще се върне, защото е ясно, че без ГЕРБ няма как да има правителство. Това е за пореден път и когато ни обвиняват, че и сега сме се провалили, аз държа да подчертая, че всички се проваляме, когато не успеем да излъчим стабилно и адекватно правителство.
Желанието да имат хора в регулаторите ли подведе ППДБ да се опитат да реализират втория мандат?
Може да има и регулатори, и закони, когато има правителство. Ние сме против да обсъждаме тези теми. За мен има и други теми, а припомням, че в парламента има 25 комисии, което означава 25 сектора поне. И когато се прави правителство трябва да се обсъди цялостния подход.
Но с техен мандат ще акумулират повече власт, тъй като имат 39 депутати, нали така?
Сам по себе си мандатът няма значение като поредност – първи, втори, трети. Въпросът е кой задава рамката на това управление. Демократичното е рамката да бъде зададена от първата политическа сила. Тя да каже каква отговорност може да поеме, както казваме ние политическо правителство. Оттам насетне трябва да има преговори, тъй като всяка формация си има приоритети и те трябва да намерят място. Естествено е да се обсъди персоналния състав на кабинета – кой през какви фигури ще носи отговорност за управлението. Всичко това е въпрос на преговори, но за рамката на управлението трябва да се даде възможност да се отчете и изборния резултат, иначе защо ходим на избори, ако няма значение кой е първи, втори и т.н.
В разрез с това ПП настояват за тяхната кандидатура за КЕВР, за БНБ, а те една след друга отпадат – и Станислав Тодоров, а сега и Андрей Гюров има несъвместимост със заеманата позиция, какво е това?
Регулаторите се избират от парламента. Това се случва за някои с гласуване и две-трети мнозинство. Това означава, че всички трябва да бъдат съгласни. Аз не вярвам на тези пожелателни идеи как ще намерим някакви „светци“ и всички ще се влюбят в тях. Още повече от формации, които издигнаха Андрей Гюров за подуправител на БНБ. Никога никой нямаше да се сети за него, дори да го назначи за служител в БНБ, ако не беше високопоставен активист на ПП, партиен активист. Него не го издигат на база банкерски качества, защото никога не е бил банкер, а е бил управител на голф игрище. Никой на тях няма да им забрани, на нашите колеги от ППДБ, да издигнат безспорни авторитети за регулаторите. Ако издигнат такива, те ще намерят подкрепа. Но когато издигаш хора, които дори не могат да излязат от фирмата си, доколкото разбрах за Гюров това е фирма за ценни метали, докато той отговаря за златния резерв на държавата, извинявайте, това е или тотална глупост, или е брутален конфликт на интереси. Гюров беше избран, защото е партиен член на ПП, не защото има качества за позицията. Ние гласувахме за него, защото ни се каза – ето нашата кандидатура, а ние ще подкрепим Димитър Радев за управител на БНБ, който дойде в БНБ не от ГЕРБ, а от МВФ. Иначе ни предупредиха, че няма да гласуват за Димитър Радев, а БНБ е един от най-важните регулатори. Затова нека имат предвид, че техният пример ще предизвика останалите да предлагат партийни членове за тези регулатори, ако подходът е такъв.
Източник: tribune.bg
